Vitamin D and breast cancer: A systematic review and meta-analysis of observational studies
Sharmin Hossain 1, May A Beydoun 2, Hind A Beydoun 3, Xiaoli Chen 4, Alan B Zonderman 5, Richard J Wood 6
Clin Nutr ESPEN. 2019 Apr;30:170-184
Pinchar Aquí:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30904218/
Resumen
Contexto: El cáncer de mama (BC) es la neoplasia maligna más común entre las mujeres en los EE. UU. Se cree que el estado y la ingesta de vitamina D están inversamente asociados con la aparición de el cáncer de mama. Objetivos: En nuestra revisión sistemática y metanálisis, evaluamos la evidencia que vincula la 25 (OH) D sérica (tanto en suero como en la dieta) con la aparición de cáncer de mama (BC).
Fuentes de datos y extracción: solo se incluyeron estudios observacionales de bases de datos como PubMed y Cochrane (del 1 de enero de 2000 al 15 de marzo de 2018) utilizando las pautas de PRISMA. Se evaluó el sesgo de publicación y la consistencia tras la replicación, mientras se armonizaban los cocientes de riesgo (RR, IC del 95%) de el cáncer de mama, por incremento fijo de 5 exposiciones [10 ng / mL de 25 (OH) D; 100 UI / d para la ingesta total / dietética de vitamina D; deficiencia de vitamina D; uso de suplementos). Los RR se agruparon mediante modelos de efectos aleatorios.
Análisis de datos: los resultados agrupados de 22 estudios sugirieron una asociación directa neta entre la deficiencia de 25 (OH) D y el cáncer de mama, con RR agrupado = 1,91, IC del 95%: 1,51-2,41, P <0,001). La ingesta total de vitamina D (RR agrupado = 0,99, IC del 95%: 0,97-1,00, P = 0,022, por 100 UI / d) y la vitamina D suplementaria (RR agrupado = 0,97, IC del 95%: 0,95-1,00, P = 0,026) fueron inversamente asociado con el cáncer de mama. No se encontró evidencia de sesgo de publicación; las 5 exposiciones de interés fueron consistentes en la replicación.
Conclusiones: La deficiencia de 25 (OH) D se relacionó directamente con el cáncer de mama, mientras que la ingesta total de vitamina D y vitamina D suplementaria tuvo una relación inversa con este resultado. Se justifican los ensayos clínicos aleatorios en espera de más pruebas de los metanálisis primarios de los estudios observacionales.
Fuente: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30904218/
